René Gabriel
87: Degustazione da botte (19/20): naso fruttato, classico, che sporge appena dalla superficie. Tannino pieno che impiegherà anni ad ammorbidirsi. Al livello di Lafite e Mouton. Nel 1991 lo bevvi a una degustazione alla cieca California/Bordeaux con Robert Mondavi. In una fase di scuotimento così terribile che arrivò ultimo tra i sei vini degustati: naso erbaceo e molto irruento. Anche nel 1995 non succedeva ancora molto e quindi un caso per indovini enologici: vino ancora inaccessibile, impetuoso, che si sta trasformando sempre più in un assoluto classico del Cabernet. Alla cieca lo si confonderebbe facilmente con un Heitz Martha’s Vineyard – di un’annata grandissima – s’intende. 98: Irradia un enorme potenziale riduttivo; anche dopo un’ora il bouquet era ancora completamente chiuso, iodio, aromi di gomma (pneumatico), poi solo lentamente diventando leggermente più dolce, sempre dal lato del terroir. Al palato tannini massicci, aromi di Heitz, di Cabernet. Chi lo apre ora considererà questo vino quasi imbevibile, sebbene dietro vi sia un potenziale che si dispiegherà solo tra qualche decennio. 01: Quo Vadis – mio caro Margaux 1986. Coccolato e lodato da tutti i degustatori e, nonostante la tua arroganza chiusa, ancora valutato con i massimi punteggi!? Raramente ho annotato così tanti punti interrogativi su una pagina per un vino di per sé grande, quasi leggendario: il naso profondo, quasi tartufato, mostra note ossidative, salsa di soia e cenni di Madeira e Malaga? Al naso si mostra acidità volatile, che gli conferisce una nota di aceto di frutta? In bocca mancano i tannini nobili e fini di un Premier Grand Cru classé e con un sorso si riceve una brutale carica di tannini sabbiosi? L’acidità, invece di essere matura e integrata, è sciolta, trascina accanto all’estratto e mostra contorni metallici? Se si cerca l’armonia in un grande vino, qui si trova un massiccio puzzle di power-wine, i cui pezzi semplicemente non vogliono combaciare. E oggi, sedici anni dopo che avrebbe dovuto cominciare a mostrare la sua prima grandezza, il vino costa una piccola fortuna. Si può ancora comprare, questo è certo. Ma goderne? Queste righe le ho annotate dopo aver appena finito il Margaux 1985. Dopo le emozioni felici del predecessore, sono seguite queste domande disincantate su un vino che o un giorno diventerà geniale, oppure, come molti ’75 un tempo molto lodati, si irrigidirà nel proprio potenziale di invecchiamento senza aver mai trasmesso un potenziale di piacere davvero credibile? Chi ne ha in cantina può, sulla base di questo testo, sperare o vendere. Chi non ne ha, dovrebbe attenersi a Margaux più convenienti e indiscutibilmente più grandi (come 1985 e 1988)! Sarebbe ingiusto, a causa di un futuro così incerto, continuare a mantenerlo sul podio dei vincitori e quindi ritiro chiaramente la mia valutazione. 02: Alla degustazione semestrale in una serie con Margaux 1990 e 1983: era semplicemente “schifoso”, boschivo, con tannini acerbi, irruenti e un aroma complessivo che non si addice mai a un vero grande Bordeaux. Chi ce l’ha dovrebbe lentamente pensare di vendere. Chi non ce l’ha, a non comprare! 03: Per dargli un’altra chance, ho aperto mezza bottiglia e l’ho seguita per quattro ore. Invece di aprirsi, ha iniziato a ossidarsi furtivamente ed è diventata sempre più stagnosa. Riassaggiato dopo 12 ore, il giorno successivo ancora e, per esserne sicuro, di nuovo dopo due giorni. Mi sembra sempre più come una bistecca troppo grande con più muscolo che carne. E una settimana dopo, per caso, a una degustazione di magnum in una serie di quattro. I suoi rivali: 1982 Gruaud-Larose (19/20), 1982 Léoville-Las Cases (20/20) e 1986 Latour (19/20). Il Margaux piaceva ancora molto al bouquet, ma in bocca ci sono state detrazioni per tre elementi negativi. Primo: un’acidità che domina l’estratto. Secondo: note metalliche nell’estratto. Terzo: tannini grezzi, non lucidati, quasi angolari. Il vino ha troppo poco grasso per compensare tutto ciò con un’ulteriore evoluzione in bottiglia. Rimango quindi pessimista: 16/20. 06: Porpora scuro, orlo rubino ma anche aranciato. Bouquet erbaceo, di cantina, si mostra secco, dietro pepe rosa e ribes rosso, mostrando una certa affinità con lo Zinfandel, poiché alle bacche rosse si uniscono anche leggere sfumature confetturate. Palato sostanzioso, ancora acidità marcata che domina tutto il corpo, muscoloso, finale leggermente “capsulare”. Ancora molto potenziale, ma è dubbio che diventi mai davvero un bel Margaux classico. Un po’ di masochismo c’è sicuramente. Chi compra questo vino al prezzo di mercato attuale rimarrà molto deluso. 07: Porpora scuro fitto con riflessi aranciati e bruniti. Bouquet carnoso, porcini secchi, prugne secche, alloro, catrame ma anche note ossidative sotto. Al palato con tannini massicci, incompiuti, che conferiscono al vino una durezza troppo dominante, ancora acidità e tannino estremi, appare brutale. Dopo tanti anni di affinamento in bottiglia, questo vino molto trattato dovrebbe finalmente mostrare che può anche essere divertente dietro la sua grandezza arrogante. Io faccio parte dei pessimisti! 10: Caro Margaux 1986, da me hai perso il favore già da anni. Nonostante gli alti punti Parker. Lo apro solo se in qualche modo rientra in un tema di degustazione. Il naso profuma di Brunello, speziato e asciuttissimo. E in bocca è una partita di rugby polarizzante di acidità brutale, componenti metalliche e tannini ostinati, angolari, che graffiano letteralmente la lingua come una pirouette di Denise Bielmann sul ghiaccio (16/20, basta). Il maggior piacere qui si ottiene vendendolo all’asta. 11: L’ho avuto alla cieca da Lucien e Kaspar lo aveva tirato fuori dalla cantina. Profumava come un vecchio Brunello, belle le erbe. In bocca rigido, molta acidità e tannino. Sembra ancora bloccato e ricorda alcuni ’28 e ’45 che non maturano mai. Un bicchierino in cantina con Bärti. Sa di sacco appena aperto di trombette dei morti e di aceto balsamico. In bocca severo, sabbioso e con astringenza residua “capsulare”-metallica. La speranza è l’ultima a morire, com’è noto. Ma ora questo Margaux 1986 è purtroppo fuori gioco. (14/20). 16: Ancora molto scuro. Il naso oscilla tra «difficile e affascinante». Iodio, tracce di acqua salmastra, un tocco di ossidazione e poi di nuovo erbe fresche. In bocca ancora sgarbato, con un’astringenza micidiale dovuta ai suoi tannini barocchi, pestanti. Il potenziale è enorme, il divertimento contenuto. Vino polarizzante. 18/20 ??? 16: Magnum. Estremamente scuro, mostra ancora molti riflessi porpora al centro. Il bouquet è in qualche modo schizofrenico. Si bilanciano toni che ricordano un Amarone, poi ci sono sfumature di una nota da vino vecchio che ricorda Malaga. Poi una marmellata di quattro frutti in composta sale sulla scena nasale e il tutto è completato da una tonalità quasi burrosa, di impronta lattica. Al secondo approccio; mineralità sotto forma di contorni iodati-torbati. Al palato come un grande edificio in cemento non finito, senza muri. I tannini sono incompiuti, brutali e il vino negli anni non si è affatto sviluppato. Dopo 30 anni ci si chiede dunque se ci sia ancora un futuro per questo Margaux da interrogare. Da tempo sono critico verso questo vino e ho vissuto mezze e bottiglie normali che mostravano altrettanti tannini non digeriti, ma erano già sul trip dell’ossidazione. Il potenziale è 20/20. Il piacere resta entro confini molto bassi. È già andato? O non arriverà mai??? 17/20? bere? 17: Granato scuro fitto, ancora con riflesso violaceo al bordo. Il naso appare fresco, mostra molte bacche appena tritate, note di cera, sfumature di pino e rosmarino selvatico, appare profondo e concentrato, ma in qualche modo anche trattenuto. Al secondo naso, note di malto, cocco, trasmettendo un incredibile corteo di erbe, tartufo in sottofondo e legni nobili scuri. Dopo 10 minuti bagliori di mentolo e canfora. Come molti dei grandi 1986, sembra incredibilmente molto più giovane dei 30 anni che ha sulle spalle. Al palato estremamente carnoso, un pacchetto di Médoc concentrato, che si sente ancora duro, i tannini sono brutalmente incisivi e lottano masochisticamente sulla lingua. Ci sono molti più tannini di quanti possa controbilanciare con qualunque finezza. Devo anche ammettere che un tempo, come blocco di tannini, era contemporaneamente nettamente ossidativo e questo – almeno per questa bottiglia – oggi non è il caso. Il potenziale è per dopodomani l’altro. Non se ne viene a capo nemmeno come abituale indovino del vino. Anche dopo tre decenni è ancora impossibile valutarlo. Do ora punti per il potenziale? Allora sono a 20/20. Per il resto faccio molta fatica. La mia critica va verso una tendenza all’asciugatura. Soffocherà nei propri tannini? (18/20). 18: Hugo Mathis ha portato questo vino a pranzo. Quando lo abbiamo avuto nel bicchiere per la prima volta, era stato decantato per tre ore. Gli aromi al naso sono grandi. Senza dubbio. In bocca è in realtà ancora più grande. In termini di tannini, non appartiene a una caraffa, ma al Guinness Book dei primati! Ancora lontano da una possibile maturità di consumo.
Spese di spedizione gratuiteA partire da 300 €
Provenienza garantitaVini acquistati direttamente presso le proprietà
